每当提及数码打稿的效果，一般都会用传统的打稿用作比较的基准，这样比较虽然是顺理成章，但往往很容易遗漏了数码打稿附带的一些功能所带来的效益。以下我们分三大范围，包括质量、成本及效能，尝试客观地比较两者的分别。  

 

　　质量效果  

 

　　色彩模拟能力 -- 由于传统打稿机同样是使用油墨来成象，理论上它所能表达的色域是很接近印刷。而数码打稿方面，有些器材可以同样使用近似油墨成份的色墨，色域的表现也十分近似印刷。但是不论墨及机器的成本都很高(一般设备在55万-165万港元之间，视乎幅面及精度而定)。而其他常见的彩色打印机，如喷墨式或热升华式，其可以表达的色域均比印刷油墨更加丰富，而且成本很低。关键在如何使用过于丰富的色域去模拟印刷油墨的色域，这完全取决于个别厂家的色彩管理技术。  

 

　　网花模拟能力 -- 这方面传统打稿有绝对优势。因为它们采用与印刷同一套菲林晒版。而数码打稿要模拟网花的话，一方面要付出超过百万元的投资去购置高精度的设备，但换来的效果跟真正印刷效果很难一致。如数码打稿机精度是2000/3000dpi，而照排机精度为2400/3600dpi，两者所造出的网花是完全不同的。市面上大多可以模拟网花的设备都只能满足客户的视觉要求而已。  

 

　　稳定性 -- 因传统打稿机是用人手下墨及调较压力，所以效果很不稳定，业内人士都有这个经验就是同一套菲林分别拿出去打稿，效果通常都不一样。而数码打稿则是自动化成象，可以很稳定。当然如果设备质量不好，如墨头经常堵塞，也会造成不稳定的因素。但是，市面上较稳定的设备是不难找到的。  

 

　　可靠性 -- 传统打稿采用跟印刷一致的菲林，可靠性很高。而数码打稿在这个问题上可分三个层次考虑□(1)如输出打稿的RIP与最终制版系统的RIP完全不同，那么可靠性则偏低;(2)如输出打稿的RIP与造版系统相同，但需要在成象前分别重新处理一次，这样可靠性较高;(3)如能采用同一套已由RIP处理完成的数据作打稿及制版，这样可靠性是十分高的。因为在整个流程中除人为因素外，最有机会在运作上出现差异的就是RIP的运算。以上提及的三种方式，在市场上均有供应，用户必须特别注意。  

 

　　成本效益□  

 

　　投资成本 -- 在这方面，传统打稿与数码打稿相比则显得十分逊色。因为以同样的生产能力计算，如一小时内完成两套对开四色的打稿，传统设备的投资就需要4组的打稿机，配套的晒版、冲版设备，加上所需的工作人员及颇大的厂房，投资额大约需要220万港元。而数码打稿的投资可以是33万-165万港元，这视乎对质量的要求而定，而额外人工则接近为零。而在材料成本方面，传统打稿的纸张及油墨的费用都很低，费用比重较高的是版材及药水。而数码打稿方面，一张对开幅面大约在22-165港元，这视乎个别打印机而定。总体上来说，数码打稿(在某一个质量认可的程度上)的投资回报率可以比传统打稿高出很多。  

 

　　效能表现  

 

　　生产速度 -- 表面上是数码打稿的成象速度较快，市面上普遍的打印机都可做到20分钟内完成一张高质量的对开版面。而传统打稿则无论尺寸大小，不包括拼版、晒版及冲版的时间，单是打稿的运作，一般都要30-40分钟，但这只是对生产一张打稿的比较。当需要生产多于一张彩色打稿的话，两者速度的差别就较为接近。  
本文出处: 印刷厂 ，转载请注明出处